čtvrtek 17. listopadu 2016

Citáty z knihy Vtiposcifilo-z/s-ofie v metru

Většina lidí si knihy vybírá z nabídek velkých knihkupectví (ať už kamenných či internetových), takže obvykle nemají šanci objevit mou knihu Vtiposcifilo-z/s-ofie. Pročež jsem se rozhodl zkusit si dát reklamu do Pražského metra (od 16.11. do 15.12.16).

A jelikož čím kratší text, tím větší má šanci zaujmout ty správné lidi, tak jsem mé myšlenky určené do reklam celkem redukoval a v tomto článku bych je chtěl trochu rozepsat.

Na jejich konec jsem přidal otazník, abych zdůraznil, že jejich umístěním do veřejného prostoru chci rovněž iniciovat zamyšlení a to i nad ostatními texty z mé knihy Vtiposcifilo-z/s-ofie.


Kliknutím na odkaz nadpisů se dostanete k obrázku citátu na Facebooku, kde ho můžete zvlášť hodnotit a komentovat.

Obcházení absurdností = funkčnější SYSTÉM?:
   Představ si třeba situaci, kdy pospícháš na talentové zkoušky (které v případě stihnutí vyhraješ) a v cestě máš minimálně jeden přechod pro chodce, kde svítí červená, ale nejezdí tam auta nebo jsou daleko a nejedou relativně rychle, takže se jeví absurdní čekat tam. Nebylo by tedy lepší bezpečně přeběhnout na červenou, stihnout talentové zkoušky a tím prospět sobě i společnosti?

SOLIDARITA bez papírování je ILEGÁLNÍ?:
   Existenci "ilegální solidarity" jsem si uvědomil v roce 2014 na jistém malém setkání WWOOF. Kdysi bylo dobrovolnictví přes WWOOF definované cca: člověk za pomáhání ekofarmě má postaráno o přežití (obdobně to fungovalo tisíce let). Ale úřady ČR to vyhodnotily jako ilegální práci (+ argumentovali, že stát neuznává oboustranně prospěšný obchod) a chtěli dobrovolnictví zrušit. Ale WWOOF si naštěstí našel schopné právní poradce, kteří mu vymysleli novou definici, cca: člověk se sdílením praktické stránky životního stylu učí ekofarmařit (a zaplatí za to zprostředkovateli). Takže dobrovolníci mohou dál dělat víceméně to samé, ale když se jich kontrola zeptá, nesmí říct, že pomáhají dobré věci za ubytování a stravu. To by bylo na pokutu... Příkladů lze vymyslet víc a otázkou je: Jak tento paradox vyřešit?


Sebastián Wortys - Vtiposcifilo-z/s-ofie: SOLIDARITA bez papírování je ILEGÁLNÍ?

Stvořil ŽIVOT svůj rodný wesmír?:
   Po dlouhodobém přemýšlení jsem na střední škole dospěl k jakémusi zajímavému základnímu pochopení (jeho správnost a detaily jsou otázkou). Velmi stručně řečeno: Zkušenost (sebe)uvědomění nelze materialisticky uspokojivě vysvětlit, takže nejspíš existuje jakési fundamentální Vědomí, které je tu možná už od hypotetického Počátku. Nejprve svobodně létalo mezi všemožnými stavy, ale následné utrpení z nepředvídatelností ho vedlo k tvorbě zkušenosti zvané fyzikální zákony. Ty mají eliminovat utrpení ze svobody tím, že jsou postupně vyladěny tak, aby usnadňovaly vznik života (vtělení Vědomí do wesmíru) a jeho blahobyt (harmonie svobody a determinismu).
   Mnohaúrovňovou evolucí poznáváme wesmír a zdokonalujeme sebe i náš svět. Jako se buňky spojily do mnohobuněčných organismů a vylezly z vody, budeme se dál spojovat do větších planetárních mnohobytostí a postupně se rozšíříme wesmírem. Až celý obživne, stene se jediným dokonalým vtělením Vědomí a tím umožní jeho existenci. Existenci toho, co umožnilo existenci wesmíru, ve kterém žijeme.

Státní crowdfunding = přímá DEMOKRACIE?:
   Klasický crowdfunding je internetová platforma, kam může kdokoli za určitých podmínek přidat projekt a kdokoli mu může posílat libovolné částky, aby byl realizován (pokud se vybere min. 100% z částky potřebné k realizaci).
   A napadlo mě, že jakýsi „státní crowdfunding“ by mohl být zajímavou demokratickou doplňkovou alternativou ke klasickému vzniku státních zakázek. Do státního crowdfundingu by šla experimentální část daní (s časem víc a o to silnější by byla pozitiva viz. později) a sami občané by (přes internet) volili, na který projekt svým podílem přispějí (možnost rozhodovat učí odpovědnosti a zkušenějšímu rozhodování). Každý by tam mohl přidat svůj projekt, což by lidi motivovalo k proaktivitě, kreativitě, sebezdokonalovávání a v neposlední řadě k veřejně prospěšné činnosti dle své volby, takže z hlediska světovládců by už nebyla tolik potřeba umělá absurdní zaměstnání…

Jsou GALAXIE částicemi obřích bytostí?:
   Z elementární částic se skládají mj. protony a neutrony, z těch (a elektronů) se skládají atomy, z nich molekuly, z těch různé věci, z nich mj. planety a hvězdy, z nich soustavy, z nich galaxie, z nich kupy, z nich nadkupy a z nich prazvláštní struktury připomínající houbovitou tkáň, jejíž vznik dosud neumíme pořádně vysvětlit.
   Nabízí se tedy prostor pro fantazírovaní o tom, zda skutečně nejde třeba o „neuronovou síť“ jakéhosi nepředstavitelně obřího organismu, pro kterého by galaxie byli něco jako pro nás elementární částice. Zajímavé je i, že mě to napadlo dřív, než jsem viděl model té struktury wesmíru. Jinač v souvislosti s touto myšlenkou jsem před časem udělal video „Velkovelikostní podobenství o CERNu“: 




Obdivujeme POHLAVNÍ údy květin a své tajíme?:
   Není paradoxní, že lidé obdivují pohlavní údy květin, veřejně jimi zdobí svá obydlí, ukazují je dětem, čichají k nim..., ale své pohlavní údy schovávají pod oblečením, cenzurují je, trestají jejich ukazování na veřejnosti...? Existuje logické vysvětlení tohoto rozporu (nezakládající se na tradici)? Není záliba v květinách nějaká podivná kompenzace? Měli bychom ke všem pohlavním údům přistupovat stejným metrem a buď legalizovat manifestaci lidských pohlavních orgánů, nebo cenzurovat květiny? Jak tento bizarní paradox vypovídá o naší podstatě...?

Jak by milión let buddhismu ovlivnilo EVOLUCI?:
   Během evoluce se organismus přizpůsobuje svému životnímu prostředí. Takže někteří lidé se zamýšlí, jak by se moderní styl života mohl (negativně) odrazit na podobě člověka. Mě však připadá zajímavější zkusit se zamyslet opačně, jak upravit naše životní podmínky tak, aby vedly ke zkvalitnění člověka. Jak by třeba milión let věnovaných buddhismu ovlivnilo naší evoluci? Jak moc by to mohlo rozšířit schopnosti našeho vědomí? Pomohlo by nám to lépe intimně porozumět ostatním organismům...? Souvislá diskuse viz. FB Současní filosofové.

Vícenásobná stupňovitá VOLBA vs přerozdělování?:
   Za největší achilovu patu volebního systému (minimálně v ČR) považuji kombinaci jednoho hlasu a přerozdělování. To občany vyloženě nabádá, aby nevolili toho, koho by ve skutečnosti volit chtěli (z obavy přerozdělování hlasu, což je jako nejít k volbám), ale aby volili někoho z těch (často establishment), kteří mají v předvolebních průzkumech (kdo ví jak zpětnovazebně manipulovaných) víc jak 5%.
   Řešení tohoto problému je však relativně snadné. Občané by měli mít možnost napsat posloupnost cca tří kandidátů/ stran od dle svého nejlepších. Což by se vyhodnocovalo tak, že nejprve by se započetlo jako hlas jen 1. pořadí a místo vyhození obálek, jejichž hlas by byl přerozdělen, by se započetlo druhé pořadí, …, třetí. Prosaďme opravu volebního systému a opravíme výsledky.

Pokud bys na některé z těchto myšlenek chtěl reagovat, doporučuji udělat tak přes tento příspěvek na mé FB stránce současní filosofové.


Autor článku: Sebastián Wortys

1 komentář:

  1. Na Facebooku můžete volit NEJ z citátů: https://www.facebook.com/sebastian.wortys/media_set?set=a.1218675794883357.1073741829.100002228433245&type=3

    OdpovědětSmazat